Центр юридической помощи Ваше Право

Мне потребовалось юридическое сопровождение. Представляющим мои интересы стал юрист Центра юридической помощи «Ваше право» Ржанов Илья Владимирович. Дело мое было абсолютно выигрышным, т. к. я был пострадавшей стороной, мою квартиру залило от соседей сверху. Требовалось лишь подтвердить в судебном порядке виновность ТСЖ и при этом получить максимальное возмещение ущерба. Ржанов Илья Владимирович показал себя в моем деле недобросовестным юристом. Единственным его стремлением было побыстрей завершить дело, с наименьшими с его стороны усилиями. Пусть мой отзыв будет как бы запоздавшей претензией к юридической фирме «Ваше право», т к. я имел глупость подписать акт, что претензий к фирме не имею. Позже, вынужденное внимательное изучение мной материалов дела и различных законов показало, что претензии есть и много. И так по порядку. Илья Владимирович не внес в исковое заявление расходы на справку БТИ, мотивируя это тем, что суды не принимают во внимание расходы на подобные справки. Но это не так. Илья Владимирович не опротестовал решение суда не возмещать расходы на доверенность, суд ссылался при этом на Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1. Но доверенность была оформлена до принятия Постановления (закон обратной силы не имеет). В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд ряд фальшивок о состоянии моей квартиры до залива. Илья Владимирович не опротестовал их, как юридически не состоятельные. Ограничился заявлением, что собственник имеет право содержать квартиру по своему усмотрению. Тем самым признал достоверность фальшивок. В результате одна из фальшивок была приобщена к материалам дела. Это несомненно повлияло на судебную экспертизу по оценке ущерба нанесенного моей квартире из-за залива. Результаты судебной экспертизы отличались от результатов независимой экспертизы на очень большую сумму. А Илья Владимирович просто сообщил мне, что сумма по судебной экспертизе конечно меньше и у него существенных замечаний по судебной экспертизе нет. В последствии, изучая материалы судебной экспертизы, я нашел в них очень много ошибок и не соответствий, что и существенно повлияло на оценку суммы ущерба. Несмотря на мои неоднократные просьбы сообщить конкретную сумму возмещения по судебной экспертизе, Илья Владимирович мне сообщил ее только после вынесения решения судом. Т. е. возможность опротестовать результаты судебной экспертизы в суде первой инстанции была упущена. Очень ловкий ход потому, что по договору Илья Владимирович в Мосгорсуде уже не должен был представлять мои интересы. По моей просьбе Илья Владимирович написал апелляцию в Мосгорсуд. Однако отправил ее в суд без согласования со мной. Апелляция была написана формально, без подкрепления фактическим материалом. А самое главное в ней не содержалось обоснования со ссылкой на статью 15 ГК (Возмещение убытков), о чем я настаивал. Мне пришлось самому срочно изучать материалы дела и писать дополнения к апелляции. Также самому пришлось писать ответ на апелляцию ответчика. Ржанов Илья Владимирович почему-то не проинформировал меня, что ответчик в свою очередь подал апелляцию. Я отправил черновики подготовленных материалов Илье Владимировичу с просьбой их юридически отредактировать. Ответа не последовало. Именно мои, подчеркиваю именно мои, дополнения к апелляции позволили существенно увеличить сумму компенсации ущерба решением Мосгорсуда. Суд первой инстанции оценил «старания» Ильи Владимировича в моем деле, сократив сумму компенсации на представителя на две трети. Для меня это было очень неприятно потому, что фирма «Ваше право» не вернула мне деньги. А для меня, одинокого пенсионера, живущего только на пенсию, это существенная потеря. Я пытался разместить этот отзыв на сайте Центра юридической помощи «Ваше право», но его не разместили. На сайте размещены только положительные отзывы. Я считаю своим долгом информировать общественность о Центре юридической помощи «Ваше право», недобросовестно ведущим дела, оказывающим не качественные услуги.

Хотелось бы прокомментировать данный отзыв, т.к. "не все то золото, что блестит"( это про правдивость информации об отзыве). Действительно у гр. Чебыкина был заключен договор с ООО "Ваше Право" на представление интересов по вопросу возмещения ущерба вследствие залива. Чебыкин обратился в компанию с готовым отчетом об оценке ущерба, по которому оценка была рассчитана на дату обращения, а не на дату произошедшего залива. Вина в этом не Чебыкина, он об этом не знал, но это повлияло на изменение размера ущерба, т.к. по судебной экспертизе оценка производилась на дату залива. Гр. Чебыкин в отзыве не указал, что квартира была в антисанитарном состоянии и не видела ремонта примерно 30 лет, либо отношение к ней было отвратительное. И фактически износ всех материалов составлял 100%, если не сказать 300%. Но дело не в этом. По делу была назначена судебная экспертиза, где эксперт более тщательно подошел к оценке ущерба. Следствием этого стало снижение размера ущерба по причине высокого износа. В конечном итоге дело было выиграно, но суд по сложившейся практике возместил ущерб с учетом износа. Чебыкин мог говорить много о том, что нашел множество ошибок в экспертизе, что не соответствует действительности. Суд отказал во взыскании расходов на доверенность со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что к моему сожалению было обоснованно с точки зрения разъяснений ВС РФ. Юридически расходы были снижены, но опять же не ниже суммы которую взыскивают районные суда Москвы. Апелляционная жалоба была подготовлена бесплатно, а в связи с тем, что гр. Чебыкин не выходил на контакт в течение 2-х недель, она была направлена за 1 день до истечения срока отведенного на ее подачу. Жалоба содержала все доводы и указания на допущенные нарушение, в т.ч. ссылки на нарушение применения норм материального права. Решение было изменено в части, но только потому, что так сошлись звезды и МГС уподобился не проявлять малодушие по отношению к обычным людям. Для этого я укажу ссылку на определение МГС, которое честно говоря даже меня удивило, т.к. оно противоречило многолетней практике взыскания ущерба с учетом износа. Чебыкина в негативном отношении к ООО "Ваше Право" и исполнителю договора в частности, винить нельзя, т.к. каждый имеет право на свое мнение и каждый видит ситуацию по своему. Ссылка на определение МГС: old.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=16f42949-b986-4559-a7d7-ccd7788f3fe7

Ответ на комментарий Ржанова И. В. от 14 апреля 2017 на мой отзыв от 25 января 2017 Настоящий юрист должен руководствоваться только доказанными фактами, а не домыслами и нести ответственность перед клиентом. Ржанов пишет, что моя квартира не ремонтировалась 30 лет и износ материалов до 300% Что это, откуда? Ржанов в глаза не видел мою квартиру, а по фотографиям в отчетах экспертиз можно увидеть только последствия от сильнейшего залива, а ни как состояние квартиры до залива, тем более оценить износ материалов на 300% (залив квартиры длился больше часа, и не просто капало, текло струями). Даже ответчик в своих фальшивках пишет, что квартира не ремонтировалась 15-20 лет, а не 30 лет. Лучше уж Ржанов объяснил бы, почему он не опротестовал юридически не состоятельные фальшивки ответчика. Ведь долг юриста отстаивать интересы клиента всеми доступными по закону средствами, в не зависимости кто прав. Остается только предположить, что Ржанов был подкуплен ответчиком. Я, затратив изрядное количество времени, действительно обнаружил в отчете судебной экспертизы много ошибок, не соответствий и не правомерных допущений. Все свои замечания по отчету я подробно изложил суду в дополнениях к апелляции. Так, что гр. Ржанов ошибки в отчете судебной экспертизы это соответствует действительности. Что касается об отказе суда во взыскании расходов на доверенность. Во первых гр. Ржанов не внимательно прочел мой отзыв в этой части. Во вторых Ржанов просто сожалеет по этому поводу, а где опять же его ответственность перед клиентом. Кому нужно его сожаление, если Ржановым допущен брак в работе? Ржанов пишет: «Юридически расходы были снижены, но опять же не ниже суммы которую взыскивают районные суда Москвы». Согласен, но с поправкой, когда юридические расходы (речь идет о не большой сумме, это для меня пенсионера она существенна) суд снижает на две трети, это оценка судом нерадивого доверенного лица. Что касается апелляции, написанной и отосланной в суд для меня Ржановым. Повторюсь, апелляция была написана формально и не подкреплена фактическим материалом. В упрощенном виде в апелляции это выглядит так, истец не согласен с решением суда и далее перечисление законов, почему истец имеет право быть не согласным. То есть декларируются права в голом виде, на право быть не согласным. А суду предлагается представить доказательства, почему суд принял такие решения (на месте суда, я бы точно обиделся). В общем, полная чушь (манипуляция законами), если не подкрепить достоверными фактами. Далее по тексту комментария Ржанова вообще полная мистика. Он пишет, что так сошлись звезды (можно было еще написать про проведение божие или так карта легла) и это пишет юрист. Может Ржанов не юрист вообще, а астролог? А звезды тут не причем, просто я написал дополнения к апелляции. Если на практике, по Ржанову статья 15 ГК по заливу не применяется в судах, то о ней забыть надо и не ссылаться на нее? Тут уж попахивает не полным служебным соответствием гр. Ржанов. К то муже, в судебной практике в России в сеже мало, но есть примеры применения статьи 15 ГК в делах по заливу. Ржанов пишет, что каждый имеет право на свое мнение и каждый видит ситуацию по своему. Надо бы ему дописать (что бы не выглядело лицемерно), но только не сайте Центра юридической помощи «Ваше право», где можно размещать только положительные отзывы. Ржанов своими комментариями показал, что он не только недобросовестный юрист, но и не состоятелен как юрист и возможно также не чистоплотен в делах. Мое сочувствие всем тем, кому Илья Владимирович будет оказывать юридическую поддержку. Но впрочем, все в руках проведения, как сойдутся звезды!